25 de Octubre de 2008: imagen del drama de un pueblo

Todo en un mismo día. Hemos podido ver en pocas horas, en unas decenas de minutos las imágenes del drama en el que vive este pueblo. El mismo día en el que deberíamos haber podido ser consultados, el mismo día en el que tendríamos que haber podido expresar nuestra opinión sobre si queremos que este pueblo tenga derecho a decidir, sobre si queremos que se pongan las bases para un final dialogado de la violencia, y un acuerdo político para poder subsistir



El día en el que se ha hecho realidad que para el Estado, para su Gobierno, para su Tribunal Constitucional este pueblo no tiene derecho a decidir, no tiene identidad propia. En el que se ha puesto de manifiesto que, también en las instituciones del Estado, los sectores más integristas, más fundamentalistas, llevan la batuta.

El día en el que el tripartito y Aralar se manifiestan por el derecho a vivir en paz, a decidir libremente nuestro futuro, a reivindicar la existencia de nuestro pais. Eso sí, desde el pesimismo, desde la derrota, casi desde la inercia, y la desgana. No como punto de arranque de una nueva etapa movilizadora, si no como punto final y principio de campaña electoral. Una decena o dos de miles de personas repartidos por seis puntos geográficos de nuestro pueblo, queriendo decir en voz alta que SÍ, que existimos, que tenemos derecho a expresarnos, y a vivir en paz. Posiblemente si se hubiese visualizado otra actitud por parte de los convocantes, sobre todo del partido mayoritario, si se hubiesen buscado alianzas con el entramado social y cultural, hubiese sido una movilización histórica.

El día en el que a otros miles de ciudadanos de este pais se les vuelve a impedir el derecho a celebrar su manifestación (independentzia eguna), con una nueva prohibición de los Tribunales, y siendo disueltos por la Ertzaintza.

El mismo día en el que los Tribunales permiten que la ultraderecha española se manifieste en Vitoria-Gasteiz…. Ningún problema todo el mundo tiene derecho a manifestarse, menos la izquierda abertzale… Todo es ETA. Todo es terrorismo. La ultraderecha española y su historia NO es terrorismo (¡toma Memoria Histórica!).

El mismo día en el que la izquierda abertzale vuelve a hacer un llamamiento para el reagrupamiento de las fuerzas soberanistas y progresistas de este pais. SÍ, es verdad, se necesita, ese reagrupamiento, ese nuevo acuerdo para reivindicar el derecho a decidir, pero …. Hoy, en este pueblo, si no queremos perder definitivamente no sólo esta batalla sino también la guerra, sólo se puede hacer desde el respeto de todos los derechos (TODOS), de todas las personas (TODAS), y de todas las ideas (TODAS). No podemos cerrar los ojos a ninguna de las vulneraciones de derechos que se dan.

Imágenes de un drama, SÍ, de un drama porque YA HA SIDO UNA REALIDAD, que la gran mayoría de esta sociedad ha pasado por este 25 de Octubre como si no hubiese pasado nada, como si no se le hubiese impedido ser dueño de su futuro, como si no existiera problema político alguno. O, lo que es peor, una parte importante de esta sociedad ha pasado por este día con la sensación de derrota, desilusionada con la situación política que le ha tocado vivir, con los partidos políticos, por su incapacidad para llegar a acuerdos, viendo como el Estado avanza y toma posiciones, como ETA sigue en su burbuja causando dolor en todos, e hipotecando una y mil veces toda el potencial que tiene la izquierda abertzale.

No sólo es una necesidad, sino que en este momento es imprescindible, cambiar las inercias, los tics de unos y otros y poner en marcha un nuevo acuerdo entre todos.

Leer más......

Ya lo deciamos, la autodeterminación es la solución

El conflicto de Osetia del Sur y Abjasia contra Georgia hunde sus raíces en la política de Stalin a la hora de crear Georgia con incrustaciones foráneas para prevenir una posible "separación" de Georgia (en vez de crear una Osetia unida y una Abjasia separada de Georgia).

Pero una vez Georgia fue independiente anuló la autonomía de sus dos "regiones" e intentó culminar el proceso de "georgización" de esos territorios. La reacción de ambos y el apoyo de Rusia llevó a una independencia de facto con la que el imperialismo georgiano intentó acabar atacando a la población civil oseta (como había hecho en el valle de Kodori en Abjasia en el 2006).

Independientemente de que Rusia no tenga la más mínima credibilidad para argumentar su respeto al derecho de autodeterminación (mientras prosigue el genocidio de Chechenia, por ejemplo) y de que en el conflicto están en juego las relaciones interimperialistas entre EE.UU. y su aliadillo Georgia con Rusia, lo cierto es que dos nuevos pueblos han ejercido su derecho a la autodeterminación. La emigración forzosa de miles de georgianos parecía inevitable despues de que se convirtiesen en la punta de lanza del gobierno de Georgia en querer acabar incluso con el idioma y la cultura de esos dos territorios. Como también parece lógica la vuelta de los refugiados abjasos y osetios de Osetia del Norte, Rusia, Armenia o Turquía (hasta aquí se fueron cuando Stalin inició la georgización de Abjasia hace muchos años). Y hay que recordar que las importantes minorias rusas, armenias o de georgianos autonomistas (generalmente, de tercera o mas antigua generación) no han sido tocadas.

Parece claro que de existir revolucionarios en esos países, ellos habrían (o han) apoyado críticamente la autodeterminación de esos territorios, la vuelta de los refugiados osetos y abjasios ... etc. Seguramente habrían sido muy críticos con muchas de las decisiones de sus gobiernos, pero eso no quita el hecho de que un objetivo prioritario de cualquier marxista revolucionario sea acabar con la opresión nacional de su país.

Y si eso se consigue porque el imperialismo ruso les apoya por razones propias, bienvenido sea. Y aquí la comparación con Kosovo es totalmente pertinente. Si Kosovo logró su independencia con el apoyo de EE.UU., bienvenido sea. Porque lo que ningún revolucionario kosovar podría permitirse es continuar bajo la bota del imperialismo serbio después de que el gobierno asesino de Milosevic intentase llevar a cabo un genocidio en Kosovo (es curioso que los estalinistas españoles y vascos (HB en este caso) coincidieran en este punto).

Y si mañana el Tibet se independiza de la bota china y de ese imperialismo que persigue también acabar con el pueblo tibetano, pues lo aplaudiremos. Al igual que harán los revolucionarios tibetanos que se opondrán con todas sus fuerzas a cualquier intento de régimen teocrático en su país.

Este artículo no debería insistir en lo obvio, en que esa es la labor de los internacionalistas, luchar contra todas las opresiones incluida la nacional. Su labor no es, desde luego, la de tantos estalinistas imperialistas que ante cualquier conflicto analizan con lupa los conflictos interimperialistas y apoyan a una parte o a otra no en función de los derechos de los pueblos sino de si conviene o no a "sus" imperialismos, los regímenes burgueses herederos de los corruptos regímenes estalinistas en Rusia, China o Serbia. Aparte de que estos "revolucionarios de cartabón y tiralíneas", sacrifican alegremente la posibilidad de crear grupos políticos de izquierda (que no sean pro-imperialistas, se entiende) en los países en que existe una opresión nacional por parte de sus imperios amigos. ¡Vaya internacionalismo!

NOTA 1: A estos solo se les suele ocurrir acusarnos de "nacionalistas" por defender la liberación de las naciones. Curioso.
E incluso les parece mal que les tildemos de estalinistas. Dado que (ahora) les parece un insulto, debo aclarar que entiendo por estalinista toda aquella línea política que se reivindica de la revolución de Octubre sin hacerlo de la heroica lucha que llevó a cabo la Oposición de Izquierda para evitar que los enterradores de la revolución tomasen el poder en el PCUS y en la URSS. Y por lo que se ve, esa carencia sigue impregando los análisis políticos de esa gente. Lástima.

NOTA 2: Algunos han acusado (en el artículo contra las manifestaciones de los cazadores, por ejemplo) a este blog de hacerle el juego a la derecha porque perjudicaríamos las opciones electorales de la izquierda al meternos con temas "sensibles".
Los miembros que hacemos este blog coincidimos y discrepamos en muchas cosas. Pero uno de nuestros clarísimos acuerdos consiste en poder (y deber) criticar las acciones y omisiones de la izquierda vasca. Que bastante enfangada está ya en políticas inútiles (o peor) de las que no podrá salir sin una crítica radical a sus métodos y procedimientos, a sus acciones y omisiones. Las voluntades que pierda ya las recuperará si cambian las conciencias, que es de lo que se trata y no de otra cosa.

Txema



.

Leer más......

El 100% de los que han ejercido el derecho a decidir han dicho NO a esta UE neoliberal

Ya está. Los cretinos, los prepotentes, los que se llenan la boca con tribunales de competencia, los que joden huelgas del transporte con violencia de Estado y negativa a unos precios mínimos que eviten la miseria, los que se niegan al derecho a decidir de los pueblos, los que colaboran con el poder lamiendo el culo a las multinacionales (Microsoft es mejor y más barato que Linux, dice el GV a cambio de un proyecto pueblerino en Getxo), (este fin de semana no habrá restricciones de tráfico a los camiones en Euskadi para acabar pronto con los huelguistas, hace el GV, en ambos casos con el mutis de Ezker Batua), los políticos profesionales, los periodistas estilo "la voz de su amo".... todos estos y muchos más acaban de perder la adhesión al tratado ese de mierda de Lisboa. Por una vez todos esos gobiernos, instituciones, políticos crápulas y crápulas políticos... todos esos inútiles que nos quieren conducir ordenadamente al desastre SON LOS MINORITARIOS.

En 26 de los 27 Estados el tema se aprobaba por la cara, sin que los ciudadanos pudiesen opinar sobre algo tan importante. Pero en uno se votaba, con todos los partidos parlamentarios a favor del SI. ¿Y quién ha perdido? El SI a esta Europa neoliberal.

Para que vean también los papanatas que niegan el derecho de autodeterminacíón diciendo que los ciudadanos se autodeterminan cada vez que eligen a sus castas políticas delegadas. Irlanda ha demostrado (por si había alguna duda) que la autodeterminación sobre cualquier tema es algo mucho más serio que mandar a Jaimito, Juanito o Jorgito a "trabajar" al parlamento.


Escribe aquí el resto del artículo

Leer más......

Nuevo documento de la plataforma ERABAKI

PAZ, LIBERTADES Y DERECHO A DECIDIR

Vivimos una situación delicada. El derecho de decisión está bloqueado porque el Estado no quiere darle la palabra a la ciudadanía en los grandes temas; ETA atenta mortalmente haciendo inviable un proceso de paz; y continúa el proceso de deterioro de derechos y libertades democráticas con varios procesos judiciales abiertos desde un poder judicial politizado. El riesgo de convertirnos en un país inviable, o que nos normalicen en la escala baja de nuestras aspiraciones, es notable




Ante esta situación no parece sensato esperar pasivamente a que el Gobierno español se convenza de la pertinencia del derecho de decisión o abra un proceso de desarrollo de las libertades, ni a que ETA proclame una tregua unilateral. Tampoco parece razonable aplazar las decisiones para cuando no haya violencia, porque hacerlo favorece su continuidad. La espera supondría una doble quimera: presuponer que ETA renunciará sólo por deslegitimación y represión; y que el Estado pasará de uninacional a plurinacional por convicción.

ERABAKI, como movimiento ciudadano plural, quiere hacer una propuesta a la ciudadanía y a los partidos en las cuatro direcciones de esta encrucijada.

a) Instamos a ETA al abandono de la lucha armada

La vuelta a los atentados mortales y las bombas contra instalaciones de todo tipo y las amenazas contra conciudadanas y conciudadanos representan hechos insostenibles desde un punto de vista ético. Así lo entiende la inmensa mayoría de la sociedad. Pero, además, suplantan a la ciudadanía que quiere decidir por sí misma, da una excusa útil para el inmovilismo del Estado en relación al derecho de decisión y representa un obstáculo manifiesto para el desarrollo de iniciativas políticas o para la confluencia en esa dirección.

Las mismas voces que nos alzamos contra los recortes democráticos exigimos el cese de los atentados de ETA. Igualmente exigimos el cese de las acciones de kale borroka.

b) Exigimos el final del deterioro de los derechos y libertades democráticas.

Las libertades, en aplicación de la Ley de Partidos, están hoy en suspenso para un sector de la población y, además, son administradas judicialmente contra las aspiraciones vascas tanto políticas (procesamientos del Lehendakari, dirigentes del PSOE y de Batasuna por reunirse; condena de la mesa del Parlamento Vasco...) como culturales (sumario Egunkaria…). La ilegalización de Batasuna y de organizaciones de la izquierda abertzale, la detención de toda su dirección, la suspensión de ANV y EHAK sin que hayan podido presentarse a las elecciones de marzo del 2008, las condenas del 18/98, las torturas y malos tratos en las comisarías…. constituyen un obstáculo para la canalización de un proceso de paz y para la resolución del propio contencioso político, así como una degradación de las libertades democráticas.

Esta situación debe cesar de inmediato, mediante absoluciones, sobreseimientos y restituciones de derechos civiles y políticos.

c) Reclamamos la humanización del conflicto en todos sus extremos.

La humanización del conflicto tiene dos vertientes: las víctimas y los derechos humanos.

Por un lado, implica un reconocimiento, reparación y apoyo público y social a aquellas personas, sectores de la sociedad civil, representantes y cargos de partidos, profesorado, magistratura... que han sufrido o sufren la violencia de ETA, e igualmente de quienes han sido víctimas de alguna violencia injusta por parte del Estado o de fuerzas parapoliciales y la extrema derecha. Asimismo, exige particularmente un inmediato cambio de la política penitenciaria a través del acercamiento de presas y presos a los lugares de residencia de sus familias, la liberación de quienes han cumplido tres cuartas partes de la condena y de quienes sufren enfermedades graves, la anulación de la doctrina “Parot”....

d) Proponemos retomar los contenidos del preacuerdo de Loiola de 31 de octubre del 2006 suscrito por PSE-EE, PNV y Batasuna.

Aquel fue un preacuerdo de contenidos (“Bases para el diálogo y el acuerdo político”), de métodos y de calendario de gestión entre las fuerzas políticas de cara al derecho de decisión. Habría que retomarlo desde el punto y momento mismo en que estuvieron de acuerdo. Es la base acordada más avanzada entre diferentes partidos vascos en los distintos campos.

Ese documento señala unos contenidos sustanciales: el reconocimiento de la identidad nacional del pueblo vasco; el compromiso de que las decisiones de la ciudadanía vasca serán respetadas por las instituciones del Estado y de que todos los proyectos podrán ser defendidos y materializados.

Su metodología acepta la incorporación de los acuerdos a los que se lleguen al marco jurídico, prevé la creación de un órgano institucional común para los territorios de la Comunidad Autónoma de Euskadi y de la Comunidad Foral de Navarra con atribuciones ejecutivas y de propuesta legislativa; los acuerdos adoptados en las mesas se aprobarán en el Parlamento Vasco, en el Parlamento Foral de Navarra y en las Cortes Generales del estado, y se someterían a referéndum…

Se supone que ninguno de los artífices de este último proceso de acuerdo deberían decir ahora que aquel documento solo valía porque había tregua. Sería tanto como decir que existe Pueblo Vasco o contencioso sólo si hay tregua. Puede y debe asumirse y desarrollarse, aunque, para activarlo como acuerdo resolutivo se requerirían unas condiciones de cese de la violencia y la participación del conjunto de los partidos vascos.

Pasadas las elecciones generales está en manos de Rodríguez Zapatero canalizar el conflicto y evitar el bloqueo. Si el presidente español reconoce ese preacuerdo suscrito por su propio partido, o simplemente acepta sus contenidos básicos, no haría falta más hoja de ruta que la definida en Loiola. Si no se reconoce ese preacuerdo o no se canaliza el derecho de decisión, sería legítimo que se consulte a la ciudadanía de manera inmediata sobre el reconocimiento jurídico de nuestro derecho a decidir como sujeto político o sobre los contenidos de Loiola.

Para avanzar en estas cuatro direcciones ERABAKI propone, desde su pluralidad y sobre las bases de este documento, un gran acuerdo de la sociedad vasca que abarque a los partidos políticos, pero también a movimientos sociales y colectivos sectoriales, a los sindicatos, las iglesias, las universidades y el ámbito educativo...

En suma, creemos que los cuatro lemas para abordar los retos planteados son:

- El cese de la actividad armada de ETA
- La restitución de los derechos y libertades civiles y políticos
- La humanización del conflicto
- Sí al preacuerdo de Loiola, al derecho de decisión y de consulta.

Leer más......